Hallgeber fliehgewichte erleichtern?

[Wolfram2]

... @Wolfram: die Ignitech hat eine andere Größenordnung von Möglichkeiten, die bequemer sind als Löcher bohren. Ist mir bekannt.

Hallo Gerd,

es geht doch garnicht um bequemer oder unbequemer!

Ich bohr halt nicht gern Löcher in Teile, wenn ich nicht genau weiß, was es bringt bzw. bewirkt. Hinterher bohr ich die Löcher dann wieder zu, weil es kontraproduktiv war.

Klar ist, wenn ich die Fliehgewichte erleichtere, dass der Zündzeitpunkt erst bei höheren Drehzahlen Richtung früh verschoben wird. Das will ich aber doch garnicht. Ich will doch nur die kritischen Punkte korrigieren. Und das geht mit einer digitalen Anlage, die frei konfigurierbar ist, eben einfacher und punktgenauer. Soviel weiß ich dann doch, dass dies die Ignitech ermöglicht. Kriegt man schließlich hier im Forum so nebenbei mit.

Aber was erzähl ich eigentlich, das weißt Du ja besser als ich. Insofern kann ich aber den Ratschlag - dann bohr doch einfach - nicht ganz nachvollziehen.

[Peter Becket]

Hallo Gerd,

es geht doch garnicht um bequemer oder unbequemer!

Ich bohr halt nicht gern Löcher in Teile, wenn ich nicht genau weiß, was es bringt bzw. bewirkt. Hinterher bohr ich die Löcher dann wieder zu, weil es kontraproduktiv war.

Klar ist, wenn ich die Fliehgewichte erleichtere, dass der Zündzeitpunkt erst bei höheren Drehzahlen Richtung früh verschoben wird. Das will ich aber doch garnicht. Ich will doch nur die kritischen Punkte korrigieren. Und das geht mit einer digitalen Anlage, die frei konfigurierbar ist, eben einfacher und punktgenauer. Soviel weiß ich dann doch, dass dies die Ignitech ermöglicht. Kriegt man schließlich hier im Forum so nebenbei mit.

Aber was erzähl ich eigentlich, das weißt Du ja besser als ich. Insofern kann ich aber den Ratschlag - dann bohr doch einfach - nicht ganz nachvollziehen.

erstaunlich was so ein paar löchlein bewirken.Wow ich hab es getan bitte beruhigt euch wieder.
😁

[trybear]

erstaunlich was so ein paar löchlein bewirken.Wow ich hab es getan bitte beruhigt euch wieder.
😁

Bisher ist niemand wirklich aufgeregt, keine temporären Mitgliedssperrungen oder Warnungen davor, nix, nix, nix...
Der Versuch Dich von unnötiger Arbeit und Zeitinvestition zu bewahren war allerdings erfolglos.

[Peter Becket]

Bisher ist niemand wirklich aufgeregt, keine temporären Mitgliedssperrungen oder Warnungen davor, nix, nix, nix...
Der Versuch Dich von unnötiger Arbeit und Zeitinvestition zu bewahren war allerdings erfolglos.

das größte leid ist was man sich selbst andeit

[Gerd]

Hallo Gerd,

es geht doch garnicht um bequemer oder unbequemer!

Ich bohr halt nicht gern Löcher in Teile, wenn ich nicht genau weiß, was es bringt bzw. bewirkt. Hinterher bohr ich die Löcher dann wieder zu, weil es kontraproduktiv war.

Klar ist, wenn ich die Fliehgewichte erleichtere, dass der Zündzeitpunkt erst bei höheren Drehzahlen Richtung früh verschoben wird. Das will ich aber doch garnicht. Ich will doch nur die kritischen Punkte korrigieren. Und das geht mit einer digitalen Anlage, die frei konfigurierbar ist, eben einfacher und punktgenauer. Soviel weiß ich dann doch, dass dies die Ignitech ermöglicht. Kriegt man schließlich hier im Forum so nebenbei mit.

Aber was erzähl ich eigentlich, das weißt Du ja besser als ich. Insofern kann ich aber den Ratschlag - dann bohr doch einfach - nicht ganz nachvollziehen.

Wolfram, du hast ja hier super umrissen, weswegen eine Berechnung des ganzen durchaus nicht trivial ist (dann hätte ich's auch gekonnt), sondern durchaus eine Aufgabe, wie sie in "TechMech" gestellt wird. Aber es ist eben eine Aufgabe, und kein Problem.
Wenn die Entwicklung der Software so weitergegangen ist, wie ich es zuletzt in den 90ern aus der CAD/CAE-Ecke in Erinnerung habe, dann dürften genau diese Sachverhalte, wie du sie beschrieben hast, relativ gut und v.a. bequem berechenbar sein mit dem Endergebnis: "wo wieviel Masse wegnehmen?" So ist's dann kein Basteln mit einer gewissen P von "error", sondern ingenieurmäßiges Vorgehen. Was durchaus (eben mit einem gewissen "Gefühl" und Glück) ebenfalls zum erwünschten Zielzustand führen kann - der Verlagerung der Drehzahl der max. ZZP-Vorverlagerung.

Dies zu erreichen, ist aber eben auch alles, was an der Stelle möglich ist. (Oder vielleicht könnte man noch mit progressiven Federn...?!? "Schnitt!!") Was mit frei parametrierbaren Zündanlagen möglich ist, ist schlicht eine andere Liga. Das aber ist hinlänglich bekannt.-
Aber gerade hier ist die Sympathie (ist das dann sofort und zwangsläufig "basteln"? Seit wann ist das negativ belegt?) für und Faszination von rein mechanischen Lösungen aber gerade hier doch recht verbreitet. War bisher so mein Eindruck.

Ok, ich haben fertig, und vielleicht berichtet Peter iwann mal, ob's den gewünschten Effekt bewirkt hat.

[VV 01]

Schreib den Uli / VV_01 an, der hat das meines Wissens nach gemacht.

Es war Mitte der 80er.
Paul Blum hat meinen Motor mit den 18mm kürzeren Schek-Kolben, Verdichtung 1:11, einer 344er Nocke und Doppelzündung aufgebaut.

Ich weiß ehrlich nicht mehr ob der Motor geklingelt hat oder ob mich ganz allgemeine Überlegungen zum Tun veranlasst haben.

Die Begrenzung der Zündverstellung auf 28° vor OT habe ich durch aufschweißen (lassen) und anschließendes abfeilen der Endanschläge der Fliehgewichte erreicht.

Die Fliehgewichte selbst habe ich an der Außenkontur etwas abgeschliffen.

Die einfache (naive?) Überlegung war, wenn der Verstellbereich kleiner wird, sollte die Verstellkurve etwas flacher werden.

Ob es eine Bedeutung hat ?

Der Motor ist jedenfalls klaglos gelaufen.

Der Andi (VV02) hat das mit den Fliehgewichten bei sonst gleichem Aufbau des Motors nicht gemacht.

Der Motor ist ebenfalls klaglos gelaufen und tut es noch heute mit derselben Zündung.
Mir ist später eine SH-Zündung geschenkt worden, die bis heute den Funken generiert.

Ein Sportmotor läuft sowieso selten unter 3.500 U/Min, also fast immer im Bereich der vollen Frühverstellung.

Fazit:
Es geht, es schadet nicht und sollte keine Verwerfungen im Forum hervorrufen

Gruß Ulli

[northpower]

Bis auf das Abschleifen ist das ja genau das, was in der Regel bei Umbau auf DZ gemacht wird.
Das Reduzieren der max. Vorverstellung. Im Allgemeinen von 32° auf 26°.
Dies geschieht durch Begrenzungshülsen auf einem Zapfen der Verstellwelle. ( statt der roten Pufferhülsen )

Wie bei dir durch Aufschweißen der Anschläge ebenso erreichbar , nur mit deutlich mehr Aufwand.

Die Kurve wird dadurch nicht verändert, lediglich "abgeschnitten" .

Wenn das "Klingeln" unter Last bei 2500 auftritt, ändert also die reine Reduzierung des Verstellwegs nichts.

Würde man jetzt durch Erleichtern der Gewichte erreichen, dass die Zündung bei 2500 weniger auf Früh geht könnte es in dem Bereich helfen.

Dann erreicht man aber durch das fehlende Gewicht auch nicht bei 3500 die max. Verstellung sondern etwas später.

( Alle Angaben jetzt nur als Beispiele gedacht )

Soweit meine Gedanken dazu.
Und wieder fällt mir dazu ein, dass unzählige Motoren, auch BBK, mit einer ganz normalen DZ ohne jegliche Probleme laufen.
Ich hab´das auch schon ohne den Hallgeber zu reduzieren gemacht.

Ach ja, was mir siedend heiß dazu einfällt.
Es gibt Hallgeber mit leichten und deutlich schwereren Gewichten.
Mit schweren Gewichten wird es ganz sicher eher zu Problemen führen bei großen Motoren und erst Recht bei BBK oder hoher Verdichtung.

[Peter Becket]

Hallo
meine erste kleine 50km Runde war ok.Der Motor läuft etwas weicher wie vorher.letztendlich kann ich erst genaueres sagen wenn es wärmer wird. Die Tendenz geht in die gewünschte Richtung

grüsse Peter

[Gerd]

...
Es gibt Hallgeber mit leichten und deutlich schwereren Gewichten.
Mit schweren Gewichten wird es ganz sicher eher zu Problemen führen bei großen Motoren und erst Recht bei BBK oder hoher Verdichtung.

Interessant! Dann müßten jeweils dazu passende Federn dazugehören - oder sind die Federn anders angelenkt...? Da könnt man doch dann...

[northpower]

leichte Gewichte


schwere Gewichte


Federn bei beiden 0,6er Drahtstärke
( oben von schweren, unten von leichten Gewichten )