Das Geheimnis der Quetschkante

[Rudi]

Servus beinander,
das Thema ist ja hier schon abendfüllend durchgesprochen worden.
Und, als er noch durfte, hat sich auch der im letzten Jahr verstorbene Dirk Scheffer desöfteren dazu geäußert.
Wobei er natürlich nie wirklich konkret wurde.
Durch Zufall habe ich entdeckt, dass er sich zu dem Thema was hat schützen/patentieren lassen.
Wen es interessiert, der kann das hier nachlesen.

Gruß, Rudi

[einlass]

Es wird doch nur der Stand der Technik (vor 100Jahren) angegeben. Die Methode der Leistungssteigerung, die Verdichtungserhöhung durch das Eindringen des Kolbens über die Dichtfläche hinaus in den Brennraum, ist ein alter Hut.
Das hat Harry Ricardo sicher schon ausführlich abgehandelt.
einlass

[kosi]

Danke Rudi, das muss ich mir mal in Ruhe durchlesen mit einem

[mz-henni]

Rudi, vielen Dank. Habe es erstmal nur überflogen, aber werde es mir auch nochmal in Ruhe geben.

Grüße, Hendrik

[R 110 ES Peter]

...das Eindringen des Kolbens über die Dichtfläche hinaus in den Brennraum, ist ein alter Hut.

Am besten schaust du dir die Zeichnung, noch einmal genau an. Das allein ist es nicht. Brennraum und Kolbenboden sind völlig anders geformt. Ich würde sagen; die Besonderheit ist, das es gar keine Quetschkante gibt, ich erkenne zumindest keine.

gruss peter

[Rolf S aus B]

Am besten schaust du dir die Zeichnung, noch einmal genau an. Das allein ist es nicht. Brennraum und Kolbenboden sind völlig anders geformt. Ich würde sagen; die Besonderheit ist, das es gar keine Quetschkante gibt, ich erkenne zumindest keine.

gruss peter

da hilft es nicht, nur die Bilder anzuschauen. Im Text steht da genaueres.
Könnte jetzt auch noch ein Patent anmelden. Erfindung der krümellosen Brotsuppe, gibt es auch noch nicht. Habe auch schon Köppe und Kolben aus den 80ern gesehen, die hatten das auch so

[HQuadrat]

Servus beinander,
das Thema ist ja hier schon abendfüllend durchgesprochen worden.
Und, als er noch durfte, hat sich auch der im letzten Jahr verstorbene Dirk Scheffer desöfteren dazu geäußert.
Wobei er natürlich nie wirklich konkret wurde.
Durch Zufall habe ich entdeckt, dass er sich zu dem Thema was hat schützen/patentieren lassen.
Wen es interessiert, der kann das hier nachlesen.

Gruß, Rudi

Hallo, Rudi,

man wundert sich oft, was so alles patentiert werden soll.
Die Unzulänglichkeiten des 2V-Brennraums resultieren aus dem Bestreben, mit möglichst wenigen Zylinderkopfvarianten und Kopfdichtungen eine ganze Motorenbaureihe mit mehreren Hubraum-, Leistungs-, und Verdichtungsvarianten darzustellen. Das ist eine durchaus gängige Praxis im Motorenbau, bei der thermodynamische Kompromisse im Sinne der Fertigungsvereinfachung hingenommen werden müssen.
Der Patentanspruch enthält eine Kombination lang bekannter konstruktiver Massnahmen wie Kolbenüberstand und Quetschkantengestaltung, die die konstruktiven Eigenheiten der 2V-Brennräume gezielt aufgreifen.
Auch ich hatte mal die Idee, eine konstruktive Lösung im Bereich des Ventiltriebs schützen zu lassen und deshalb einen Patentanwalt kontaktiert. Seine Auskunft: Das könnte man als Gebrauchsmusterschutz anmelden, aber nicht als Patent, da der Idee keine grundsätzlich neue Erfindung zu Grunde liegt.
Dein Link enthält eine Offenlegungsschrift von 2017, mit der der Patentanspruch erhoben wurde. Dieser Patentanspruch ist anscheinend nicht weiter verfolgt worden und das Patent deshalb bis heute nicht erteilt.
Nach meiner Einschätzung ist dieser Anspruch nicht patentfähig, sondern nur als Gebrauchsmuster schutzfähig. Der finanzielle Aufwand wäre dabei vergleichbar mit einer Patentanmeldung.

Gruß
Helmut

[Jogi]

Moin moin,

Da ich schon ein paar Jährchen in dem Bereich unterwegs bin....

Wie schon richtig bemerkt, handelt es sich lediglich um eine Patentanmeldung. Es wird auch nie eine B-Schrift davon geben, da das PCT-Verfahren ein reines Anmeldeverfahren ist.

Das PCT-Verfahren dieser Anmeldung ist auch mittlerweile tot, es gibt aber in der Patentfamilie ein deutsches Gebrauchsmuster, welches noch zu existieren scheint.

M. E. dürfte es aber schwer sein, dieses Gebrauchsmuster durchzusetzen.


Und ja, anmelden kann man erstmal so gut wie alles, Anwaltszwang besteht in DE auch nicht. Was draus wird zeigt sich immer erst im Nachgang. Es trägt aber definitiv zur Reduzierung des Eigenkapitals bei.

Gruß

Jogi

[Gerd]

Scheinbar habe ich meine Frage nicht klar genug formuliert. Was mich immer noch reizen würde zu verstehen, ist:

• worin liegt der Vorteil, bei der Darstellung einer Quetschfläche den Kolben nicht nur an seinem Dom, sondern schon am Außenrand in den Zylinderkopf reinragen zu lassen ("Kolbenüberstand")?
• Das ist identisch zur Frage "wo liegt die Dichtung?"

Ich hab mal die Zng. aus dem Antrag genommen. Rot ist die Lage der ZKD mit Kolbenüberstand, grün die Alternative. Ist meine Frage jetzt verständlich? 2 Hypothesen habe ich ja bereits geschrieben.

[mfro]

Scheinbar habe ich meine Frage nicht klar genug formuliert. Was mich immer noch reizen würde zu verstehen, ist:

• worin liegt der Vorteil, bei der Darstellung einer Quetschfläche den Kolben nicht nur an seinem Dom, sondern schon am Außenrand in den Zylinderkopf reinragen zu lassen ("Kolbenüberstand")?...

M.E. ist das kein Vorteil, sondern eher ein Nachteil. Das Bild ist ja nur symbolisch und zeigt nicht die realen Verhältnisse. Ein (Kern-) Problem bei der Quetschkanten-Anpassung ist meist, dass man so eine Quetschkante nicht hin- sondern nur wegfräsen kann. Also muss man ausreichend "Fleisch" finden, das (ohne die restliche Funktion wie bsp. Verdichtungsverhältnis zu beeinträchtigen) weggefräst werden kann um damit die QK wie gewünscht auszugestalten.

Mein Verdacht ist, daß DS simpel einen Kolben mit passender Verdichtungshöhe gefunden hat, der entsprechend "Fleisch" liefert und er sich mit der "Erfindung" das Exklusivrecht darauf sichern wollte.